Washington (EFE) – La opinión pública estadounidense expresó este domingo temor a que otras decisiones tomadas hace años por el Tribunal Supremo como la legalidad del matrimonio gay o el derecho a usar métodos anticonceptivos sean revocadas por la Corte tal y como ha ocurrido con el derecho al aborto.

Medios como el Wall Street Journal, el Washington Post y la cadena CNN coincidieron en señalar que la misma lógica constitucional usada para revocar la sentencia que daba amparo legal al aborto podría usarse para terminar con varios derechos dictados por la jurisprudencia pero que no están directamente recogidos en ninguna ley federal.

El principal argumento usado el viernes por la mayoría conservadora del Supremo para revocar la sentencia de 1973 bautizada como “Roe v. Wade” que protegía legalmente el aborto fue que este no está recogido explícitamente en la Constitución de EE.UU -que data de 1787-, y que la Corte de 1973 se había excedido en su interpretación de la Carta Magna.

El matrimonio homosexual y el derecho a usar anticonceptivos, igual que el aborto hasta ahora, no están protegidos por ninguna ley a nivel federal que los reconozca explícitamente, sino que emanan de las interpretaciones que en su momento hicieron los magistrados del Tribunal Supremo con respecto a su encaje en la Constitución.

En el fallo del viernes, el magistrado del Supremo Clarence Thomas -el único afroamericano de la Corte y uno de los jueces más conservadores- emitió una opinión propia en la que animó directamente a sus compañeros a revisar otras sentencias emitidas en el pasado usando el mismo prisma que en la decisión sobre el aborto.

“Tenemos el deber de corregir el error establecido en precedentes como Griswold, Lawrence y Obergefell”, escribió Thomas en su opinión.

Estos tres casos mencionados por el juez son los que protegen, respectivamente, el derecho a obtener métodos anticonceptivos (1965); el derecho a tener relaciones sexuales privadas (2003) -que de forma implícita prohibió cualquier castigo a la homosexualidad-; y el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo (2015).

Las palabras de Thomas tienen especial relevancia porque son una señal clara para que los grupos conservadores que luchan contra este tipo de cuestiones en los tribunales lleven su batalla legal al Supremo, sabedores ahora de que allí tienen por lo menos un aliado, y quizá el apoyo de la mayoría.

Ciudad de México (EFE) – El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, señaló este domingo que la campaña de ataques orquestada en redes sociales contra su hijo menor, Jesús Ernesto, es un acto de desesperación de sus opositores, a quien dijo que el “problema político” que tienen es con él, y no con el menor.

El sábado, en redes sociales, se publicó una fotografía del menor que se hizo viral, la cual le reportó cientos de mensajes ofensivos al adolescente y señalamientos a López Obrador.

“Ayer mi pobre hijo, que lo amo, Jesús (Ernesto), está excedido de peso, ya saben ustedes la edad de la adolescencia, cómo es; sale una foto y con saña lo atacan”, expuso el mandatario durante la inauguración de la primera etapa del Libramiento (obra vial) Poniente de Acapulco, en el estado Guerrero, donde desde el viernes cumple una gira de trabajo.

“Eso es una cobardía, el problema es conmigo, no con él”, dijo López Obrador en tono molesto.

“Hasta en las verdaderas mafias se respeta a la familia, pero yo lo entiendo, es un grado de desesperación (de la oposición) porque no pueden, y ¿por qué no pueden? porque ellos no le tienen amor al pueblo, por eso no pueden”, apuntó.

Dijo que aunque sigan las campañas negras y las calumnias en contra su gobierno “vamos a salir ilesos” y recordó que restan dos años de gobierno “pero como trabajamos 16 horas diarias es como si faltaran cuatro”.

Los asistentes les manifestaron su apoyo diciendo “otros seis, otros seis”, pero el mandatario respondió: “¡No, otros seis no, sufragio efectivo no reelección”, remarcando, como ya lo ha dicho en varias ocasiones, que no le interesa la reelección, además de que en México no es posible.

En la gira por el estado de Guerrero, que inició el viernes por la mañana y la cerró este domingo al mediodía, visitó la zona de la Montaña de Guerrero y la Costa Chica, y cerró en Acapulco.

Washington (EFE) – Varias destacadas mujeres pertenecientes al Partido Demócrata de Estados Unidos urgieron este domingo a que se regule el derecho al aborto a nivel federal y que deje de estar en manos de cada estado, como ocurre desde el fallo del Tribunal Supremo del pasado viernes.

En distintas intervenciones televisivas en los habituales programas matinales del domingo, perfiles tan destacados como la senadora Elizabeth Warren; la representante Alexandria Ocasio-Cortez y la candidata a gobernadora de Georgia Stacey Abrams sugirieron vías para superar la sentencia del Supremo.

Abrams, una de las voces más escuchadas en el ala progresista del partido, dijo en CNN que el derecho al aborto no debería estar en manos de los estados y pidió al Congreso a legislar en este sentido para dejar sin efecto la sentencia (el Supremo revocó el viernes su propia jurisprudencia, pero no hay ninguna ley federal que legalice o ilegalice el aborto).

“La práctica siniestra de tomar derechos constitucionales y permitir a cada estado decidir la calidad de la ciudadanía es terrible”, apuntó la candidata.

Por su parte, la senadora por Massachusetts Elizabeth Warren recuperó la polémica idea de que el presidente del país, Joe Biden, nomine a más jueces para el Supremo y que el Senado los confirme, ampliando así el número de magistrados que integran esa Corte y haciéndolo virar potencialmente a la izquierda.

En el canal NBC, Alexandria Ocasio-Cortez pidió a Biden que destine propiedades federales en todo el país a prácticas abortistas para garantizar así que todas las mujeres pueden realizarse un aborto, incluso aquellas que residan en estados donde está prohibido.

Los políticos republicanos que aparecieron este domingo en los matinales televisivos tuvieron, como era de esperar, posiciones muy distintas a las de los demócratas, como en el caso de la gobernadora conservadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, quien defendió la prohibición al aborto incluso en caso de violación o incesto.

El fallo del Supremo fue aprobado con el apoyo de seis de los nueves jueces de la máxima instancia judicial estadounidense y mantiene una ley del estado de Misisipi que restringe el aborto a partir de las 15 semanas de gestación.

No obstante, la mayoría conservadora del Supremo decidió ir más lejos y revocar los precedentes sentados en el pasado por el propio tribunal que amparaban ese derecho.

La decisión no supuso una sorpresa porque el borrador del fallo se filtró en mayo pasado a los medios de comunicación.

Con el fallo del viernes, los estados que así lo decidan pueden prohibir totalmente el aborto.

Elmau (Alemania) (EFE) – Los líderes del G7 abrieron este domingo su cumbre en Baviera, en el sur de Alemania, entre promesas de respuestas contundentes a Moscú, comandadas por Estados Unidos y Reino Unido, y exhibiciones de poder militar por parte de Rusia en Ucrania con ataques contra Kiev.

El canciller alemán, Olaf Scholz, y el presidente estadounidense, Joe Biden, acudieron al castillo de Elmau dispuestos a mostrar cohesión, el término más empleado en una cumbre estratégicamente colocada entre la de la Unión Europea (UE), el pasado jueves, y la de la OTAN en Madrid, el próximo miércoles.

“Tenemos que asegurarnos de que estamos unidos y continuamos trabajando en los retos económicos a los que nos enfrentamos”, le dijo Biden a Scholz en el breve intercambio de palabras ante las cámaras, tras una bilateral previa al G7.

“Todos los estados del G7 estamos preocupados por la crisis que tenemos que afrontar. En algunos países caen los índices de crecimiento, sube la inflación, escasean los combustibles, las cadenas de suministro se bloquean”, reconoció el canciller alemán, tras la primera sesión en formato G7.

Biden, Scholz, el francés Emmanuel Macron, el italiano Mario Draghi, el canadiense Justin Trudeau, el británico Boris Johnson y el japonés Fumio Kishida posaron para la foto de familia sonrientes, sin corbata, bajo el sol y desde el imponente paisaje montañés de Elmau, a 1.000 metros de altitud.

Al anhelo de cohesión se sumó el de mostrar optimismo pese a los malos tiempos -“estamos convencidos de que sabremos dar una respuesta a los desafíos de la brutal agresión rusa”, aseguró Scholz-.

Pero mientras Biden y Johnson, a través de twitter o desde sus delegaciones, avanzaban una determinación compartida del G7 por endurecer las medidas contra Moscú, desde la UE se recordaba que había que velar porque esas sanciones no reviertan contra quienes las dictan.

EL EMBARGO AL ORO RUSO

Antes incluso de su primera comparecencia con Scholz, Biden había lanzado ya su propio mensaje a través de su cuenta en twitter. “Junto con el G7 anunciaremos la prohibición de la importación de oro ruso, una importación mayor que genera decenas de miles de millones de dólares a Rusia”, afirmó el presidente estadounidense.

“Estados Unidos ha impuesto costes sin precedentes contra (el presidente ruso, Vladímir) Putin para quitarle los ingresos que necesita para financiar su guerra contra Ucrania”, afirmó.

La idea de Biden respecto al oro ruso es compartida por el británico Johnson, aparentemente determinado a que el resto del G7 -es decir, incluidos los socios de la Unión Europea (UE), Alemania, Francia e Italia- se una a esas sanciones.

Las delegaciones de los tres socios de la UE del club de los poderosos están abordando ya esta posible ampliación de las sanciones, aunque por el momento no hay decisiones, indicaron fuentes alemanas.

Tampoco se considera, por parte de Berlín, que Alemania deba asumir un papel de liderazgo dentro de la UE respecto a la guerra de Ucrania, tal como aparentemente propone la Casa Blanca.

El propósito de Scholz es “buscar consensos”, más que asumir un liderazgo, tanto en el ámbito del G7 como en las reuniones a las que se sumarán mañana los líderes de los cinco países invitados a la cumbre -India, Indonesia, Sudáfrica, Senegal y Argentina.

El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel -presente en Elmau junto a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen- expresó su confianza en que se encuentren soluciones para sancionar al sector del oro ruso, sin sufrir las consecuencias de esa decisión.

Su declaración remitía a la situación de parte de Europa, que está sufriendo las consecuencias de la reducción de suministros por parte de Moscú -muy especialmente Alemania, dependiente del gas ruso. 

Mucho mejor eco encontró, por parte de la UE, el propósito de Scholz se avanzar en el llamado Club del Clima, al que Berlín quiere se unan, junto a las potencias del G7, un amplio espectro de otros países industrializados, desde una perspectiva “inclusiva”. 

A LA ESPERA DE ZELENSKI Y CON KIEV BAJO ACOSO

Ante los líderes del G7 intervendrá mañana, en formato virtual, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Su ministro de Exteriores, Dmytro Kuleba, lanzó hoy un nuevo mensaje de apremio, mientras Rusia avanza en su ofensiva sobre el Donbás y, además, lanzó nuevos ataques sobre Kiev.

“Varios niños ucranianos dormían pacíficamente en Kiev hasta que cayó sobre su hogar un misil crucero ruso”, afirmó Kuleba, tras el ataque contra un edificio de nueve plantas de la capital ucraniana.

No fue el único impacto ruso que sacudió este domingo Kiev y el centro de Ucrania. En paralelo al mensaje de las bombas, el ministro de Defensa ruso, Serguéu Shoigú, realizaba su primera visita de inspección a sus tropas en el este de Ucrania.

Washington, 23 de junio (EFE) – Varios exresponsables del Departamento de Justicia de Estados Unidos denunciaron ayer jueves las maniobras del entonces presidente del país Donald Trump (2017-2021) para revocar el resultado de las elecciones de 2020, en las que perdió frente a Joe Biden, ante el comité que investiga el asalto al Capitolio.

La quinta audiencia pública de esta comisión legislativa se centró en las presiones de Trump sobre la cartera de Justicia, después de haberse ocupado en sesiones anteriores en cómo el exmandatario intentó influenciar a funcionarios estatales, a su propio vicepresidente, Mike Pence, y al exfiscal general William Barr.

Frente al comité testificaron el sustituto inmediato de Barr en el cargo, Jeffrey Rosen; el exvicefiscal general interino, Richard Donoghue, y el exasistente del fiscal, general Steven Engel.

Según Donoghue, durante la transición presidencial, el periodo que transcurrió entre la victoria electoral de Biden en noviembre de 2020 y su investidura en enero de 2021, Trump le dijo a él y a otro funcionario del Departamento de Justicia que se limitaran a “decir que los comicios habían sido corruptos”.

“Y déjenme el resto a mí y a los congresistas republicanos”, apuntó Trump, de acuerdo con Donoghue.

El entonces presidente se había negado a reconocer el resultado de la votación al denunciar, sin pruebas, que los demócratas habían cometido fraude electoral.

El 6 de enero de 2021, Trump pronunció un discurso desde la Casa Blanca ante sus seguidores, a los que animó a que marcharan hacia el Capitolio, en medio de sus denuncias infundadas de fraude electoral.

Poco después, cientos de sus simpatizantes irrumpieron en la sede del Congreso mientras se celebraba una sesión conjunta de las dos cámaras para ratificar la victoria electoral de Biden. Un total de cinco personas fallecieron en esos sucesos, entre ellas un agente que sufrió un infarto horas después del asalto.

Días antes de ese ataque, Rosen estuvo recibiendo llamadas casi a diario de Trump para comunicarle su descontento con el Departamento de Justicia.

“Entre el 23 de diciembre y el 3 de enero, el presidente me llamó o se reunió conmigo virtualmente a diario, con una o dos excepciones como el Día de Navidad”, rememoró Rosen.

Aparte de manifestar su insatisfacción con la cartera de Justicia, por considerar que no había investigado suficientemente sus alegaciones de fraude electoral, Trump le solicitó, por un lado, que se encontrara con su entonces abogado personal, Rudy Giuliani; y, por otro, que la fiscalía general presentara una denuncia ante el Tribunal Supremo.

Rosen sustituyó a Barr al frente del Departamento de Justicia después de que el segundo dimitiera en diciembre de 2020 por las presiones de Trump para que admitiera que hubo un fraude electoral, lo que finalmente no hizo y lo convirtió en blanco de los ataques del entonces mandatario.

Rosen accedió al cargo el 23 de diciembre y en la audiencia de este jueves explicó que Trump le pidió que él y Donoghue fueran a verle a la Casa Blanca poco después, lo que no llegaron a hacer.

El mandatario también les exigió a finales de diciembre de 2020 que se incautaran las máquinas de recuento de votos de algunos estados, pese a que, según Rosen, el Departamento de Justicia no tenía autoridad legal para ello.

Cuando transmitieron a Trump que la fiscalía general del país no iba actuar para decomisar esas máquinas, el presidente se quedó “muy inquieto”, describió Donoghue.

Los entonces responsables del Departamento detallaron ante el comité que se negaron a responder a las peticiones de Trump, porque consideraron que las alegaciones de fraude electoral del presidente no estaban “basadas ni en hechos ni en la ley”.

La audiencia de este jueves analizó, además, el papel desempeñado por el exabogado del Departamento de Justicia Jeffrey Clark, aliado de Trump, que intentó dar alas a las acusaciones del exmandatario de que se había producido fraude electoral.

Clark no declaró ante el comité, pero durante la sesión se presentaron pruebas sobre cómo Rosen y Donoghue lograron desactivar esas estratagemas, lo que motivó a que Trump tratara de poner a su aliado al frente del Departamento de Justicia, de forma infructuosa.

Precisamente, horas antes de la audiencia, el FBI efectuó un registro antes del amanecer de este jueves en la casa de Clark en Virginia, vinculado a las pesquisas sobre los esfuerzos para revocar el resultado de la votación de 2020.

Washington, 24 de junio (EFE) – El Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo.

El fallo señala que la Constitución “no otorga” este derecho y devuelve la autoridad para poder legislar sobre el aborto al “pueblo” y sus “representantes electos”.

La decisión publicada hoy revoca tanto la sentencia conocida como “Roe versus Wade”, acordada hace 49 años, que protegía el derecho al aborto en todo el país, como otra resolución de 1992, “Planned Parenthood versus Casey”, que reafirmaba dicha protección, pero permitía a los estados establecer regulaciones sobre el proceso.

“Es el momento de acatar la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos de los ciudadanos”, dice literalmente el fallo redactado por el juez Samuel Alito en una frase que ya recogía también su borrador, filtrado a los medios en mayo.

La decisión ha salido adelante por mayoría, con seis votos a favor -aunque con uno de ellos con una opinión separada- y tres votos en contra.

La opinión separada es la del juez John Roberts, presidente de la Corte Suprema, quien está de acuerdo con la sentencia concreta del fallo, pero no con la revocación de los precedentes asentados en “Roe” y “Casey”.

“La decisión del Tribunal de revocar “Roe” y “Casey” es una fuerte sacudida al sistema legal, independientemente de cómo vean ustedes esos casos”, explicó Roberts en su opinión, en la que también asegura tener “dudas” sobre que se deba tratar de la misma manera la prohibición de cualquier aborto y una prohibición del aborto a partir de las 15 semanas de embarazo.

Roberts puede disentir de la revocación de “Roe” porque la decisión del Supremo se refiere a un caso concreto, “Dobbs versus Jackson Women’s Health Organization”, sobre si el estado de Mississippi tenía derecho a prohibir cualquier aborto a partir de las 15 semanas, como hizo en 2018.

Los jueces que han votado a favor de revocar “Roe versus Wade” insisten en no considerar el aborto un derecho constitucional ni tampoco un derecho apoyado por la “historia o la tradición” estadounidenses.

Además, consideran que este precedente legal es “ofensivamente incorrecto” y “chocaba” con la propia Constitución. Y añade que el otro fallo que ratificaba el derecho al aborto, “Planned Parenthood versus Casey”, en 1992, “perpetuaba” esos errores.

Los tres jueces progresistas del Supremo votaron, como se esperaba, en contra de esta decisión.

“Con pena para este tribunal, pero sobre todo para los millones de mujeres estadounidenses que han perdido hoy un derecho fundamental constitucional, disentimos”, señalaron en la opinión contraria que han firmado conjuntamente Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

“Roe versus Wade” fue fallado en 1973 y garantizaba la protección del derecho a abortar en todo el país.

En 1992 “Planned Parenthood versus Casey” ratificó ese derecho, aunque también permitía a los estados regular el proceso siempre que no lo impidiera.

Eso provocó que los estados conservadores aprobasen leyes para restringir el derecho al aborto, como se ha venido haciendo desde 1992, y de forma más intensa en los últimos años con la esperanza de provocar un fallo del Supremo que revocara “Roe”.

Con el fallo de hoy, los estados que así lo decidan podrán prohibir totalmente el aborto en su territorio.

Esto supondrá previsiblemente que Estados Unidos se parta en dos, entre los estados donde es posible la interrupción voluntaria del embarazo y los que la prohíben totalmente.

Según Planned Parenthood, la organización que gestiona la mayor red de clínicas de salud reproductiva en EE.UU., el fallo “podría llevar a 26 estados a moverse rápidamente a prohibir el aborto, dejando al menos a 36 millones de mujeres de edad reproductiva, y otras personas que pueden quedar embarazadas, sin acceso al aborto”.

De hecho, los estados de Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur prohibieron la interrupción del embarazo este mismo viernes nada más conocerse la decisión, ya que tenían preparadas unas “leyes resorte” para entrar en vigor en el momento de conocerse el fallo.

Idaho, Tennnessee y Texas también aprobaron de forma automática la prohibición de la interrupción del aborto, aunque sus efectos no entrarán en vigor hasta dentro de 30 días.

Moscú, 23 de junio (EFE) – La compañía estadounidense de ropa y calzado deportivo Nike anunció hoy su salida definitiva del mercado ruso debido a la campaña militar de Rusia en Ucrania.

“La compañía Nike tomó la decisión de irse del mercado ruso”, anunció en su página web, de la cual eliminó todo el diseño y dejó solo un fondo blanco sin más identificativo que un pequeño logotipo en la esquina superior izquierda de la pantalla.

Debido a ello, señala el escueto texto, el sitio web y la aplicación móvil de Nike “dejarán de estar asequibles en la región”.

“Las tiendas de Nike cerraron temporalmente hace algún tiempo y no volverán a abrir más”, añade.

Pocos días después de la entrada de las tropas rusas en territorio ucraniano, hace casi un mes, decenas de marcas internacionales de electrónica, ropa, muebles o servicios anunciaron en cascada el cierre de sus tiendas o de sus producciones y operaciones en Rusia.

Miami, 23 de junio (EFE) – Un año después del derrumbe parcial de un edificio de apartamentos en Surfside (Florida, EE.UU.), en el que murieron 98 personas, todavía quedan muchas heridas por cerrar, multimillonarias indemnizaciones y años de trabajo para resolver la gran duda: ¿Qué causó la tragedia?

Dos de las 98 víctimas mortales, muchas de ellas de origen latinoamericano, eran Miguel Pazos, de 56 años, y su hija, Michelle, de 25.

Carlos Pazos, abuelo de la familia, se enteró de la “desgracia” ocurrida en el edificio de 12 plantas de esta ciudad aledaña a Miami Beach en La Habana, donde vive y desde donde no ha podido viajar a EE.UU. para despedirse de su hijo y su nieta.

“Nunca nadie pudo imaginarse un final así para ellos”, lamenta en declaraciones a EFE desde La Habana sobre la muerte de su hijo, un “hombre que le dio la vuelta al mundo” y que aquella noche estaba en el edificio Champlain de Surfside con su hija, de visita desde Canadá, donde vivía con su madre y su hermano.

Un año después del desplome del edificio, el que fuera el copresidente de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW) quiere respuestas.

“¿Cuáles fueron los motivos, las causas reales? Y sobre eso hay un silencio raro y, por supuesto, muy desagradable para los familiares de las víctimas, sobre todo ahora, ya que no hay remedio desde el punto de vista de sus vidas, pero sí para uno mismo”, dijo el médico cubano.

Sin respuestas

Como él, muchos familiares y víctimas del derrumbe piden explicaciones a las autoridades, aunque las respuestas tardarán en llegar.

Así lo explicó a EFE la codirectora de las investigaciones que realiza el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), Judith Mitrani-Reiser, que estuvo dos meses trabajando de sol a sol en los restos del edificio, que fue demolido en su totalidad semanas después de su derrumbe parcial.

Esta experta, llegada a Miami desde Cuba cuando era una niña, entiende la impaciencia de los familiares, pero explica que la de Surfside es una de las investigaciones “más difíciles y complejas” que hayan enfrentado.

“Lo que es particularmente inusual y desafiante es la edad de la estructura cuando se derrumbó y el hecho de que no hay un evento inicial claro (que provocase el derrumbe), incluso después de un año de investigaciones”, explica la investigadora de una agencia federal que ha trabajado en desastres como el de los atentados de las Torres Gemelas de Nueva York, el 11 de septiembre de 2001.

Mientras mantienen todavía “más de dos docenas de hipótesis” de lo ocurrido, este verano iniciarán la segunda parte de las pesquisas, en las que someterán los restos del edificio recolectados a pruebas físicas y químicas. Pero explica que “no existe un evento iniciador claro de por qué la estructura se mantuvo en pie y luego colapsó parcialmente después de 40 años”.

Mitrani-Reiser, codirectora de la investigación junto con Glenn Bell, indicó que la fase “más intensa” de la investigación concluirá a fines de septiembre de 2023 y el informe final y las recomendaciones de NIST se darán a conocer un año más tarde.

Indemnizaciones multimillonarias

Carlos, de 85 años, dice que lo único que quiere ya en la vida es que EE.UU. le dé un visado para poder viajar a Miami para pasar unos días con sus hijos y nietos e ir donde Miguel y Michelle fallecieron y al lugar donde reposan sus cenizas.

Eso, nada más. Nada de las multimillonarias indemnizaciones que se han aprobado ya para las víctimas: “Eso, que se lo den a mi nieto. Yo lo único que quiero es obtener una visa”.

Las familias de las víctimas del edificio alcanzaron ya un acuerdo con las aseguradoras por 997 millones de dólares para cerrar uno de los temas judiciales pendientes, como las demandas por homicidio culposo que todavía siguen su proceso.

El Champlain Towers South, construido en 1981, estaba en medio de un proceso conocido como “recertificación”, que consiste en una revisión de las estructuras y las instalaciones de electricidad requerida por ley para las edificaciones de más de 40 años.

Homenajes

Por falta de visado, Carlos Pazos no podrá estar este viernes junto al resto de familiares en el lugar de la tragedia para honrar la memoria de las víctimas del colapso parcial del edificio de 12 pisos.

El primer acto público será a la 1:22 de la madrugada del viernes (5.22 GMT), hora en la que un año antes se derrumbó el edificio. En ese momento prenderán una antorcha conmemorativa que permanecerá encendida tres semanas, las mismas que se demoraron las autoridades en recuperar el cadáver de la última víctima mortal.

Al día siguiente, se realizará el homenaje oficial a las víctimas, acto al que asistirá la primera dama de Estados Unidos, Jill Biden, y en el que está previsto que intervengan familiares, personal del equipo de rescate y autoridades locales.

Atenas, 20 junio de 2022 (EFE) – Un equipo europeo de arqueólogos y buceadores han hallado una cabeza de mármol de grandes proporciones durante una investigación arqueológica subacuática en el famoso naufragio de Anticitera, en el mar Egeo, según explicó el ministerio de Cultura griego en un comunicado.

Los investigadores han identificado la cabeza con un Hércules de tipo Farnesio y creen que podría pertenecer a la estatua sin cabeza 5742 del Museo Arqueológico Nacional de Atenas, cuyo hallazgo se produjo en el mismo naufragio en el año 1900.

El descubrimiento de la cabeza del semidiós no ha sido la única sorpresa, pues se han encontrado dos dientes humanos incrustados en una masa sólida con trazos de cobre, cuyo material genético podrá ser analizado para determinar el género y las características de la persona a la que pertenecieron.

También encontraron numerosos objetos pertenecientes al barco, como bronce, hierro, clavos y otras masas amorfas deformadas por el agua y la vida marina cuyos secretos solo podrán ser rastreados a través de una radiografía.

Para este proyecto enmarcado en el Plan Quinquenal 2021-2025, en el que participaron científicos griegos, italianos y suizos, fue necesaria la retirada de unas rocas que impedían trabajar en el lugar.

Todos las piezas fueron transportadas hasta las instalaciones del Eforato de Antigüedades Subacuáticas de Grecia para su correcta conservación.

La zona marítima al sur del Peloponeso ha sido siempre una zona en la que sus grandes tempestades han provocado cientos de naufragios desde la Edad Antigua, entre los que destacan el naufragio de Anticitera, el más importante descubierto hasta la fecha.

A pesar de las numerosas estatuas y otros objetos arqueológicos extraídos, este naufragio es famoso por un complejo artefacto: el mecanismo de Anticitera, descubierto en el año 1900 por buzos colectores de esponjas.

Esta máquina, construida en el siglo I a.C., es considerada como el ordenador más antiguo del mundo por su complicado sistema de engranajes capaz de predecir eclipses y otros fenómenos astronómicos.

En un primer momento fue indescifrable debido a la falta de un tercio de los mecanismos del dispositivo, que fueron reconstruidos por la University College de Londres a través de rayos X y un método matemático de la Antigua Grecia.

Bogotá, 19 junio de 2022 (EFE) –  El presidente electo de Colombia, el izquierdista Gustavo Petro, propuso que los países de América Latina se unan para hablar con Estados Unidos y sentar las bases de una “transición energética” ante los estragos causados por el cambio climático.

“Le propongo al Gobierno de los Estados Unidos y a todos los gobiernos de América sentarnos a dialogar para sentar los pasos de la transición energética, los pasos de la construcción de una economía descarbonizada, los pasos de la construcción de una economía de la vida en toda América”, expresó Petro en su primer discurso tras ganar la segunda vuelta presidencial.

En ese sentido, el mandatario electo señaló que la prioridad de la política diplomática de su Gobierno será que Colombia se ponga “al frente en el mundo de la lucha contra el cambio climático”.

“La ciencia nos ha dicho que como especie humana podemos perecer en el corto plazo (…), que las dinámicas de acumulación que un mercado desaforado, que unos deseos de codicia desaforados, que un proceso de consumo desaforado están a punto de acabar con las bases mismas de la existencia. No nos lo dicen las izquierdas, ni las derechas, lo dice la ciencia”, afirmó.

Agregó que tras ganar lo llamaron casi todos los presidentes de América Latina, por lo cual les propuso “un diálogo en las Américas sin exclusiones de ningún pueblo, de ninguna nación”, con Estados Unidos sobre “lo que significa el hecho de que” en ese país “se emita como casi en ningún otro país gases de efecto invernadero”.

A renglón seguido dijo que en el sur “los asumimos, los absorbemos” en la Amazonía.

“Si allá se emite y acá absorbemos, ¿por qué no dialogamos? ¿Por qué no establecemos otra manera de entendernos?”, recalcó.

Guerra al petróleo

Ese diálogo, consideró Petro, permitirá “salvar a la humanidad” y por eso mismo invitó al progresismo latinoamericano a “dejar de pensar la justicia social, la redistribución de la riqueza, que es posible un futuro sustentado sobre la base de los altos precios del petróleo, del carbono, del gas”.

“Es insostenible para la existencia humana. A los progresismos de América Latina les propongo que es posible pensar una América Latina productiva y no extractivista, que profundice el conocimiento hasta las máximas esferas del saber de la humanidad (…) Una América Latina junta que le pueda gritar a la humanidad que llegó el momento de cambiar para poder vivir sabroso”, concluyó.

En el programa de gobierno de Petro, que fue alcalde de Bogotá entre 2012 y 2015, se plantea pasar “de una economía extractivista hacia una economía productiva”.

En esa línea, asegura que Colombia debe hacer una “transformación gradual del aparato económico basado en la depredación del planeta, la improductividad, el desempleo y la profunda desigualdad”.

“En nuestro gobierno se prohibirán la exploración y explotación de yacimientos no convencionales, se detendrán los proyectos piloto de ‘fracking’ y el desarrollo de yacimientos costa afuera. No se otorgarán nuevas licencias para la exploración de hidrocarburos ni se permitirá la gran minería a cielo abierto”, señala el documento de su campaña.