Por Miguel Díaz Román
Especial para EyBoricua.com
San Juan (18 de junio de 2021) – La aseguradora Mapfre radicó una querella contra el conocido ajustador y consultor de seguros, Richard Dunnam Méndez, y su empresa, Risk Educational Services of PR, por, alegadamente, incurrir en falsas representaciones contra la aseguradora y de realizar comparaciones erradas y engañosas sobre algunos de sus productos a través de las redes sociales y por un medio de comunicación digital, con el objetivo malicioso de afectar su reputación y sus negocios en Puerto Rico.
La querella, que fue radicada el pasado 29 de abril en la Oficina del Comisionado de Seguros (OCS), sostiene que Dunnam Méndez efectuó comparaciones incompletas de una póliza Homeowners o HO6 y para la póliza básica 04.181 o DP1. Mapfre mercadea ambas pólizas para proteger los elementos privativos de los apartamentos en condominios, luego de que en agosto de 2020 el ex Comisonado de Seguros, Rafael Cestero Lopategui, prohibió la póliza Full Value, que ofrece protección a los elementos comunes y privativos.
Como resultado de esa decisión los titulares de condominios pueden seleccionar una póliza Bare Walls para los elementos comunes y una póliza Homeowners para los elementos privativos.
Pero en su contestación a la querella, Dunnam Méndez sostuvo que la póliza DP1 de Mapfre viola la carta normativa CN2020-285-D, emitida por el Comisionado de Seguros designado, Mariano Mier Romeu, el pasado 17 de mayo. La violación consiste en que la póliza DP1 utiliza el modo de estimación conocido como “valor actual en efectivo” (actual cash value) que utiliza la depreciación como criterio para valorizar las pérdidas.
Alegadamente, la carta normativa establece que las reclamaciones de las pólizas que protegen los elementos privativos se manejarán con el tipo de estimado conocido como “costo de reemplazo” (replacement cost) que no conlleva depreciación.
Dunnam Méndez, quien es representado por el licenciado Juan Adolfo Morales, sostuvo que las declaraciones que hizo no son falsas ni difamatorias y que las imputaciones de Mapfre son parciales, incompletas y selectivas y tiene como objetivo “confundir “ a la OCS para que llegue a conclusiones incorrectas.
En su querella Mapfre indicó que el consultor de seguros hizo comparaciones erradas, tergiversó los términos de la póliza y ofreció cálculos presuntamente falsos con el propósito de promover que los titulares de apartamentos desistan de adquirir las pólizas Homeowners y la DP1 que promueve la aseguradora.
La querella también planteó que Dunnam Méndez no mencionó otros productos de Mapfre que ofrecen a los titulares de apartamentos una cobertura más amplia y que la información incompleta y falsa que, alegadamente, difundió el consultor de seguros tenía la intención de eliminar a la aseguradora como opción para los dueños de apartamentos en condominios.
La denuncia de Mapfre fue presentada por la licenciada Jocelyn Grafals Pérez, quien es vicepresidenta y directora de cumplimiento de la aseguradora, ante la directora de la División de Conducta de Mercado de la OCS, licenciada Ana M. López Erquicia. El documento sostiene que las actuaciones de Dunnam Méndez y de Risk Educational Services Of PR, pudieran implicar violaciones a los artículos 27.150, 27.080, 27.050 y 9.300 del Código de Seguros.
El artículo 27.150 del Código de Seguros prohibe hacer falsas representaciones y comparaciones incompletas o fraudulentas de ninguna póliza de seguros o de aseguradores con el propósito de inducir a otra persona a que termine una póliza de seguros. El artículo 27.080 establece que no se publicará o divulgará información falsa en detrimento de un asegurador.
El Artículo 27.050 dispone que no se divulgará información que tergiverse o exagere los términos de una póliza, los beneficios o ventajas o cálculos falsos de la misma. El artículo 9.300 dispone criterios éticos para los ajustadores públicos que, en síntesis, prohíbe difundir información falsa con la intención de afectar a cualquier persona involucrada en el negocio de seguros
Según Mapfre, el 19 de febrero de 2021 la empresa Risk Educational Services Of PR publicó en su página de Facebook un escrito titulado “Sobre condominios- Cuidado que lo Barato puede Salir Caro”.
En el escrito el consultor en seguros realizó expresiones y comparaciones de la prima de varias pólizas Homeowners o HO6 que, alegadamente, afectaron el producto de Mapfre.
Para la comparación Dunnam Méndez empleó las pólizas de las aseguradoras Optima Insurance, Mapfre, la Cooperativa de Seguros Múltiples y USIC Group para un límite de $30,200. El monto de las primas era $365 para OPTIMA Insurance; $233 para MAPFRE; $328 para la Cooperativa de Usos Múltiplés y $316 para USIC Group.
En una de las expresiones en controversia que contienen un presunto trato peyorativo contra los productos de Mapfre, Dunnam Méndez sostuvo: “Si estuviese comprando algo tangible, digamos un televisor marca Visio LCD, fácilmente escogerías el de $233 porque es el más económico y barato. Pero seleccionar tu seguro basado en precio solamente puede ser peligroso para tu seguridad y protección”.
Más adelante el consultor advierte: “piénsalo, de la más cara en este ejemplo (Optima), a la más barata (Mapfre), son $132 de diferencia que equivalen a $11 al mes. Me parece que por todo lo que te ofrece una HO6 vs programas básicos, $11 más que los vale y no creo que lleve a alguien a la bancarrota”.
En su contestación a la querella, el licenciado Adolfo Morales indicó que estas y otras expresiones son ciertas y en nada afectan a la aseguradora. “La manifestación es totalmente cierta y protegida por el derecho constitucional a la libre expresión que tiene la parte investigada, que en nada perjudica los intereses de Mapfre”, indicó el representante legal de Dunnam Méndez.
Pero Mapfre señaló que las expresiones de Dunnam Méndez están orientadas de manera maliciosa contra la aseguradora y propician la competencia desleal.
“Dunnam y RES utilizan los nombres de las aseguradoras creando una competencia desleal entre estas y el resto del mercado, y empleando una crítica maliciosa focalizada en contra de Mapfre. Esta actuación propicia que la reputación y negocios de Mapfre queden lesionados. De otra forma, ¿cuál era el propósito de identificar cada aseguradora? Proviniendo de un regulado y una entidad que presta servicios educativos en seguros, no cabe otra razón que no sea el comprometer la reputación de Mapfre, afectando sus negocios y creando una competencia desleal entre compañías”.
Otra aseveración realizada por Dunnam Méndez denunciada por Mapfre es aquella en que el consultor advierte a los productores de seguro posibles actos de negligencia si promueven los productos de menor costo. “No paso juicio sobre dicho producto, pero es importante denotar que hace falta transparencia y claridad a la hora de orientar, sugerir y vender estos productos de seguros. Si vendes todo el tiempo la póliza más barata porque simplemente es más barata, eventualmente te veo en un errors & omissions.
Sobre esta expresión Mapfre indicó que “se procede a lesionar directamente a Mapfre al realizar imputaciones sobre nuestra transparencia al expresar “No paso juicio sobre dicho producto” y por otra parte indica que comprar la póliza más barata -con la denotación despectiva del término-, le puede producir un “error and omissions”. Aun al tratarse de un producto y forma de seguro válida para uso en Puerto Rico, ha expresado que, al ofrecer una póliza “barata”, o sea, la de MAPFRE con la forma DP1, vislumbra un “errors and omissions” con la única y forzada conclusión que, al ofrecer el producto de Mapfre, incurría todo representante autorizado o productor en negligencia”.
Otras expresiones en controversia son unas que realizó el consultor de seguros en EyBoricua.com el 24 de febrero del 2021, en la que evaluó la póliza básica DP1 de Mapfre y la póliza Homeowners más cara del mercado. Sobre estas expresiones Mapfre sostuvo que Dunnam Méndez alegó que la DP1 era la única que la aseguradora estaba promoviendo para los elementos privativos y, como resultado de esa aseveración, omitió información sobre otros productos con mayor cobertura que también mercadea la aseguradora.
Pero el consultor de seguros indicó que fundamentó su aseveración en un correo electrónico emitido el pasado 20 de mayo por Jennifer Ortiz Delgado, quien es la suscriptora de líneas personales de MAPFRE, en el que sostiene que la póliza DP1 es la única que Mapfre suscribe para los elementos privativos.
También planteó que las alegaciones de Mapfre sobre la difusión de información incompleta y tergiversada “es una destemplada, temeraria y falaz, toda vez que entre la póliza HO6 y la DP1 de Mapfre existen unas diferencias trascendentales en cubiertas en perjuicio del asegurado”.
Según Dunnam Méndez, las tres desventajas para el asegurado de la póliza DP1 es que utiliza el modo de estimación “valor actual en efectivo” (actual cash value) que emplea la depreciación como criterio para valorizar las pérdidas, lo cual está en violación con la carta normativa emitida por Mier Romeu el 17 de mayo. Además, tiene el potencial de que en una perdida se le aplique la cláusula de coaseguro al asegurado, mientras eso no ocurre con la póliza HO6. Y en tercer lugar la DP1 no ofrece protección para daños accidentales por agua, mientras la póliza HO6 si la tiene.
Sobre la póliza DP1, que se vende en menos de $150, Mapfre sostuvo que es favorable para el consumidor que existan diversas ofertas de precio y protección y advirtió que lo importante es ofrecer una adecuada orientación.
“Para el mercado de condominios es positivo que exista una póliza más económica, tal cual existe para el mercado de autos o alineado a las opciones de reciente adopción como lo son los microseguros. Existe una amplia gama de productos de seguros que se ajusta a las necesidades de dispersión de riesgo, seguridad y protección que busquen los asegurados. No obstante, lo importante es que se oriente bien en cuanto a cómo funciona una póliza en comparación con otros formatos de pólizas existentes. Esto es precisamente lo que Dunnam, bajo la figura de RES, no realiza en su análisis escrito, e igualmente reitera en su exposición en la entrevista”, expuso Mapfre en su querella.
El licenciado Adolfo Morales señaló que las alegaciones de Mapfre son infundadas y solo intentan denigrar a Dunnam Méndez por su apoyo al Proyecto de Cámara 670, que pretende reinstalar como opción la póliza Full Value.
Según el abogado, Mapfre conocía las expresiones de Dunnam Méndez desde febrero del 2021 no es hasta que se radica la medida que la aseguradora presenta la querella. “Dicho proyecto de ley precisamente pretende enmendar la Ley de Condominios en contra de los intereses que MAPFRE tanto ha promovido en todas las esferas de discusión pública, en el sentido de que se le prive a los Consejos de Titulares de los condominios en Puerto Rico contratar pólizas que cubran los elementos privativos originales de los apartamentos, para que la póliza Bare Wall que ésta patrocina tenga un producto menos con que competir”, indica el documento en defensa del consultor en seguros.
Hasta el momento, la OCS no ha emitido una determinación sobre las imputaciones mutas efectuadas por Mapfre y por Dunnam Méndez.
